一例一休方法錯了..-可皮│愛情公寓交友網站與聊天室

「一例一休」上路之後，民眾再度深刻感受到，「什麼都漲，只有薪水不漲」的囧境。

食物漲了、票價漲了、春節回家的變數多了；但政府和立委諸公信誓旦旦承諾的2.33、2.66倍的加班費，仍舊是看得到、吃不到的紙上富貴，甚至部分勞工的實質所得。

還倒退了一些，排班也變得更困難、更複雜了。工總、商總昨天說，「一例一休」的衝擊遠超過油電雙漲，政府強行推動的結果，就是勞工薪水未增、資方多付成本、民眾承擔物價漲的「三輸」局面。行政院發言人徐國勇則批評這樣的言論「極不負責任且及不體恤勞工」，行政院表達高度遺憾與不滿。

但行政院長林全前天在接受媒體專訪時，才剛說「一例一休」上路之後，漲價是必然結果，不知道是不是算「1/3不負責任且1/3不體恤勞工」？

林全在專訪中說，修《勞基法》的目的，是減少勞工工時，不可能不付出社會代價。
但我們把時間推回到一個月前看看，舉國上下有誰說「修勞基法是為了減少工時」？
綠委們天天喊的都是加班費多高多高，卻從來沒有提醒過「看得到、吃不到」。再者，民進黨可是硬生生砍了勞工七天假，拿走了勞工一套西裝，硬塞了一件破內褲回來。
林揆的「減少工時」之說，不知該從何說起？

《勞基法》修法過程中，為了降低勞工的反彈，民進黨一定程度的鼓吹民粹，以2.33、2.66倍的加班費為主訴求，讓大眾覺得這個法既然能「懲罰惡老闆」，必然就「能讓勞工得利」。
不少勞工對於「一例一休」的想像是：加班時間能夠減少、但因為加班時薪的提高，薪水反而能夠增加。

沒有想到嚇退老闆的結果，也可能是雙輸的局面，未必就能造福勞工。媒體報導，知名麵包店馬可先生雜糧麵包烘焙坊，去年8月率先實施週日公休，犧牲每週日200萬的營業額，但到了12月底，發現資金快要短缺才嚇到，30家重點店面恢復週日營業，並且調漲產品售價。

公司坦言，雖然此舉讓部分員工不快，但「現在已經放不起了（假）」。台灣社會近年習慣把「慣老闆」掛在嘴邊，總是認為資本家無論大小，都拿了超額的利潤，而且必定是「剝奪勞工」而來。凡事不由分說，一定都是勞工對、老闆錯。所以必須要透過制度、法令來扭轉、實踐公平正義。

我們的字典裡面，並沒有「看不見的那隻手」，也對市場機制缺乏基本的尊重。社會普遍的想像是，老闆的貪婪，是一切問題的根源；年輕人找不到工作、只拿22K，都是資本家的錯。

只要能打開資本家的口袋，所有的問題就都能迎刃而解。所以我們把資本家當作提款機，薪水不夠高、調高基本工資；勞工嫌累，就限制加班、調高加班費。完全不考慮企業大小不同、獲利不同、雇用人數不同、產業別不同，承受能力也不同。我們把每個老闆都當成徐旭東、台塑王家、中信辜家，用廖添丁的思維，讓他們吐出「不義之財」。

但萬一這個假設錯了，老闆口袋並沒有想像中那樣深、沒有足夠的錢可以掏出來，這個模型就會立刻崩壞。寡佔的、產品需求強的廠商，可以用漲價轉嫁成本；需求沒那麼強的、不敢漲的，就只好回頭從勞工身上，把增加的成本省回來。

看看率先漲價的，客運業、麥當勞、肯德基、八方雲集、鬍鬚張，都是強勢品牌。反觀機車商業工會縮短上班時間、便利商店考慮不24小時營業，則是縮減工時、減少服務，來降低成本的思維。

至於一些狀況、待遇比較好的產業，第一時間多半選擇以減少獎金的方式來因應衝擊。原本明年要加薪的，先減少加薪的幅度，以因應暴增的加班費，日後再做打算；原本大方的年終獎金，也先縮水再說。

正應了那個給猴子栗子的故事，原本早上給四個、下午給三個，既然大家不滿意，就改成早上三個、下午四個。林揆說，「漲價是必然的結果」。
既然成本增加了，產品價格自然也就會調升。

同樣從經濟學的原理來看，既然

「一例一休」造成「勞動力」的價格提高，「需求」自然就會減少。

有能力轉嫁成本的產業，可以增加顧客的痛苦，來創造員工的幸福；無從轉嫁成本的行業，只能以減少加班、聘用時薪打工族等非典型雇用來因應。

而部分原本靠加班來補本薪不足的勞工，立刻就會抱怨薪資降低。
長期而言，成本增加拉高物價，而物價上漲也遲早會帶動薪資，直到達成新的平衡為止。

「萬物皆漲，只有薪水不漲」的情況不會永久存在，只是未必每個人的薪水漲幅，都能跟得上物價。現狀打破之後，競爭力強的勞工，薪水可能漲得比物價快，從「一例一休」的混亂中獲益；而競爭力較差、替代性高的弱勢族群，則很可能是最大的受害者。

萬一有廠商挺不過去，造成雇用減少、失業率增加，情況還會更糟。